• Skip to main content
  • Zur Hauptsidebar springen
  • Zur Fußzeile springen
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patentanwaltskanzlei

Patentanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Walter Benjamin Feldheim
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Blog

EU Biopatent: Große Beschwerdekammer hebt Grundsatzentscheidungen auf

18. Mai 2020

Die Große Beschwerdekammer des EPA hat eine wichtige neue Stellungnahme zu der Patentierbarkeit als Biopatent veröffentlicht: sie hebt ihre Grundsatzentscheidungen G 2/12 und G 2/13 auf und löst den Konflikt  zwischen Regel 28 und Art. 53 EPÜ.

BiopatentPflanzen und Tiere, die ausschließlich durch im Wesentlichen biologische Verfahren gewonnen wurden, sind in der EU nicht patentierbar – aber nicht rückwirkend für Ansprüche, die vor dem 1. Juli 2017 erteilt wurden. Bemerkenswert daran ist, dass dies auch nach nach Art. 53(b) EPÜ gilt, der von jetzt an „dynamisch“ ausgelegt wird. Dies ist die wesentliche Botschaft in der neuen Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer des EPA zur Patentierbarkeit von Pflanzen und Tiere als Biopatent.

Hintergrund dazu ist die novellierte EU Patentrichtlinie auf Leben im Jahr 2017. Darin wurde Regel 28 geändert bzw. Regel 28(2) neu hinzugefügt (in Kraft seit 1. Juli 2017), mit der Folge, dass „europäische Patente nicht für Pflanzen oder Tiere erteilt werden, die ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen werden“.
Doch Artikel 53(b) EPÜ gewährt Europäischen Patentschutz zwar keinen Patentschutz für Pflanzensorten oder Tierrassen sowie im Wesentlichen biologischen Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren. Mikrobiologische Verfahren und die mithilfe dieser Verfahren gewonnenen Erzeugnisse sind jedoch nach Art. 53(b) EPÜ patentierbar. Das EPA hat inzwischen schon mehr als 1.000 Biopatente erteilt.

Konflikt zwischen Regel 28 und Art. 53 EPÜ aufhoben

Der Konflikt zwischen Regel 28 und Art. 53 EPÜ war bisher ein rechtliches Durcheinander, aufgrund dessen 2019 der Präsident des Europäischen Patentamts António Campinos eine Rechtsfrage an die Große Beschwerdekammer zur Klärung und Auslegung im Hinblick auf die neue Regel 28(2) EPÜ stellte. Die Große Beschwerdekammer ist die höchste gerichtliche Instanz im Europäischen Patentamt (EPA).

Diese Rechtsfrage wird durch die jetzt veröffentlichte neue Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer  bemerkenswert beantwortet. Die Große Beschwerdekammer hebt ihre Grundsatzentscheidungen G 2/12 und G 2/13 zur Auslegung des Artikels 53(b) EPÜ auf und beschließt eine zukünftig dynamische Auslegung des Artikels 53 EPÜ. Der Widerspruch zwischen Regel 28 und Art. 53 EPÜ ist damit aufgehoben.

Um Rechtssicherheit zu gewährleisten wird diese neue Auslegung von Artikel 53 b) EPÜ keine rückwirkende Wirkung auf europäische Patente haben mit Ansprüchen, die vor dem 1. Juli 2017 erteilt wurden, oder auf anhängige europäische Patentanmeldungen, die vor diesem Datum eingereicht wurden.

Sachverhalt: Biopatent von  Syngenta auf Pfeffer

Diese Stellungnahme erfolgt in Bezug auf den Fall G 3/19, in dem es um das Biopatent von  Syngenta auf Pfeffer (EP2753168) geht, „Neue Pfefferpflanzen und Früchte mit verbessertem Nährwert“. Das Europäische Patent auf Pfeffer hätte nicht auf der Grundlage von Regel 28 des Europäischen Patentübereinkommens beim EPA abgelehnt werden dürfen, entschied die Beschwerdekammer des EPA in der viel beachteten Entscheidung vom Dezember 2018 (T-1063/18), und berief sich auf Art. 164 EPÜ, demnach ein Artikel des EPÜ Vorrang vor einer Regel des EPÜ hat, wenn beide im Widerspruch stehen.

Mutation erlaubt – Kreuzung und Selektion nicht

In der Praxis ist dies nicht so eindeutig, wie dies auf den ersten Blick scheint. Denn Biotechnische und Gentechnische Eingriffe sind im Pflanzen- und Mikroorganismenbereich alltäglich, man denke an optimiertes Saatgut, Anpassungen an Klimaänderungen sowie gegen Schädlinge und Leistungssteigerungen von Pflanzen und auch Tieren. Es sind vor allem technische Auswahlverfahren oder Product-by-Process-Ansprüche, die Patentschutz erwirken. Doch gibt es beispielsweise einen Erzeugnisanspruch auf Pflanzen oder Pflanzenteile, die durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wurden?

Gemäß Abschnitt G-II, 5.4.2 führt zwar jeder implizite oder explizite Kreuzungsschritt zu einem Einwand nach Artikel 53 b) EPÜ. Technische Schritte vor oder nach dem Kreuzungs- und Selektionsverfahren sind jedoch patentierbar. Auch technische Verfahren zur Gewinnung der Pflanze oder des Tiers, das einem Erzeugnis ein technisches Merkmal verleiht, kann als Product-by-Process-Anspruch Patentschutz erlangen.

Transgene Pflanzen oder Tiere und technisch induzierte Mutanten sind demnach patentierbar; dies bedeutet, dass auch die technischen Verfahren dazu patentiert werden können: gezielte Mutationen, z. B. mit CRISPR/Cas, sowie auch die zufällige Mutagenese, wie etwa die UV-induzierte Mutation. Ebenso ist auch die Verwendung molekularer genetischer Marker patentierbar – sofern dieser technische Schritt vor oder nach dem Kreuzungs- und Selektionsverfahren ausgeführt wird.

Lesen Sie in diesem Zusammenhang auch das wichtige EuGH Urteil von Juli 2018: EuGH zählt Mutagenese zur Gentechnik

Negative Auswirkung auf Erzeugnisanspruch und Product-by-Process-Anspruch

Die neue dynamische Auslegung des 53(b) EPÜ wird sich ausdrücklich negativ auf die Zulässigkeit von Produktansprüchen oder Product-by-Process-Ansprüchen auswirken, die auf Pflanzen, Pflanzenmaterial oder Tiere gerichtet sind, wenn das beanspruchte Produkt ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wird oder wenn das beanspruchte Verfahrensmerkmal ein im Wesentlichen biologisches Verfahren definiert.

Und auch in Bezug auf das Ausgangsverfahren um das Biopatent von Syngenta auf Pfeffer enthält die Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer eine klare Entscheidung. Art. 164 sei – entgegen der Annahme der Beschwerdekammer – nicht relevant, da die Regel 28(2) EPÜ nicht im Widerspruch zu der neuen Auslegung des Art. 53(b) EPÜ stehe.

Es darf daher mit Spannung erwartet werden, wie die nächsten Entscheidungen zu Biopatenten ausfallen werden: das Biopatent auf Melonen mit einer bestimmten Resistenz gegen Pflanzenviren, das Syngenta Biopatent auf Pfeffer und auch das Biopatent auf Lachse mit erhöhten Gehalt an Omega-3-Fettsäuren – die Liste mit Europäischen Biopatenten ist lang, die der offenen Entscheidungen auch.
Als erstes Biopatent seit neuer EU Richtlinie von 2017 wurde im Übrigen das Patent auf geköpften Brokkoli widerrufen.

Benötigen die Unterstützung im Patentschutz für biotechnologische, genetische oder chemische Verfahren?

Unsere Anwälte verfügen über langjährige Expertise im Patentrecht sowie im gesamten Gewerblichen Rechtsschutz und sind berechtigt, Sie vor jedem Amt und  Gericht zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt auf.

 

Quellen: 

Pressemitteilung des EPO

Bild:

TheDigitalArtist | pixabay.com | CCO License

 

  • teilen  
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 

Category iconHealthcare & Lifesciences,  Patentrecht Tag iconArtikel 53 b) EPÜ,  Auslegung von Artikel 53 b) EPÜ,  Biopatent,  Biopatent Pfeffer,  Biopatente,  Crispr,  EPA,  EPO,  Erzeugnisanspruch,  genetische Marker,  Gentechnik,  Große Beschwerdekammer,  Grundsatzentscheidungen,  Kreuzung,  Mutation,  Patent auf Pflanze,  Patent auf Tiere,  Product-by-Process-Anspruch,  Regel 28,  Regel 28 EPÜ,  Selektion,  Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer

Leser-Interaktionen

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Healthcare & Lifesciences

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

7. März 2022
Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

22. Februar 2022
Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

15. Februar 2022
GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

8. Februar 2022
Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

3. Februar 2022
PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Hanauer Landstrasse 287
60314 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

Newsletter

© Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf INT

Please note: If we deal specifically with your individual case, this is what is known as an initial consultation. In accordance with Section 34 of the Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, this incurs one-off costs of 190 euros plus MwSt. We will be happy to assist you in a personal consultation after our telephone call.

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf

Um dieses Angebot nutzen zu können, müssen Sie der Speicherung Ihrer personenbezogenen Daten zustimmen. Wir behandeln diese streng vertraulich und verwenden sie nur zur Kontaktaufnahme mit Ihnen. Mehr dazu lesen Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Bitte beachten Sie: Wenn wir uns konkret mit Ihrem Einzelfall befassen, ist dies eine sogenannte Erstberatung. Für eine solche entstehen gemäß § 34 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz einmalige Kosten in Höhe von 190 Euro plus MwSt. Gerne helfen wir Ihnen im Anschluss an unser Telefonat in einem persönlichen Beratungsgespräch weiter.

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit in der Datenschutzerklärung widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies akzeptieren

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung Impressum

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website, Impressum
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung Impressum