• Skip to main content
  • Zur Hauptsidebar springen
  • Zur Fußzeile springen
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patentanwaltskanzlei

Patentanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Walter Benjamin Feldheim
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Blog

UWG: Kein fliegender Gerichtsstand für Rechtsverstöße im Internet

2. Juli 2021

Bisher wurde gerade für Rechtsverstöße im Internet immer ganz Deutschland als „Tatort“ betrachtet, daher war fliegender Gerichtsstand möglich. Das soll seit der UWG Anpassung von 2020 und § 14 Absatz 2 UWG n.F. nicht mehr möglich sein. Die deutschen Gerichte sind sich dennoch nicht einig.

Fliegender Gerichtsstand - Rechtsverstoß im InternetFliegender Gerichtsstand für Rechtsverstöße im Internet war lange möglich

Lange Zeit galt für Rechtsverletzungen im Wettbewerbsrecht und vor allem auch für Rechtsverstöße im Internet der fliegende Gerichtsstand und somit eine Regelung, mit der Ansprüche vor jedem beliebigen Gericht in Deutschland geltend gemacht werden dürfen.

Gerade für Rechtsverstöße im Internet schien das unbestreitbar, denn schließlich macht das Internet im Inland einen Rechtsverstoß ganz Deutschland zum relevanten „Tatort“. Im rechtlichen Sprachgebrauch nennt man dies den „Ort der Zuwiderhandlung“, rechtlich relevant ist hierfür seit Dezember 2020 der § 14 Absatz 2 UWG n.F. (Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb in neuer Fassung).

Rechtsverstöße im Internet- passende Gerichtsorte als Strategie

Ein solcher fliegender Gerichtsstand für Rechtsverstöße im Internet wurde gerne strategisch genutzt, um Einstweilige Verfügungen wegen Rechtsverstößen im Internet vor speziellen Gerichten zu beantragen – und damit bessere Chancen für den Rechtserfolg zu haben. Es ist ein offenes Geheimnis, dass gerade die großen Telekommunikationsunternehmen mit ihren SEP und FRAND Rechtsverletzungsvorwürfen überwiegend die Gerichte in München, Mannheim und Düsseldorf auswählen.

Vor allem aber wurde ein fliegender Gerichtsstand auch genutzt, um digital automatisierte Aufspürung von Rechtsverstößen (Stichwort: Crawler) im großen Stil und missbräuchlich abzumahnen, durchaus an Gerichtsorten, die weit entfernt lagen vom Wohnsitz der Beklagten und diesem die Teilnahme an einem Rechtsverfahren zu erschweren. Hier sah die Bundesregierung Handlungsbedarf zum Schutz der Verbraucher und Kleinst- und Mittelstandsunternehmen.

Um diese Missstände einzuschränken, wurde daher mit dem „Gesetz zur Stärkung des fairen Wettbewerbs“ im Dezember 2020 das bestehende UWG angepasst- wir berichteten.

Insbesondere wurde eine Änderung des § 14 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1 UWG eingebracht. Demnach muss ein Kläger wettbewerbsrechtliche Rechtsverstöße im Internet nun grundsätzlich geltend machen an dem für den Sitz des Beklagten zuständigen Gericht (es sei denn, der Beklagte hat im Inland keinen allgemeinen Gerichtsstand). Der genaue Wortlaut des § 14 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1 UWG n. F.  sieht für den Ausschluss des fliegenden Gerichtsstands „Rechtsstreitigkeiten wegen Zuwiderhandlungen im elektronischen Geschäftsverkehr oder in Telemedien“ vor.

Wortlaut des § 14 Absatz 2 UWG n.F. nicht eindeutig?

Dieser Wortlaut in der Gesetzesanpassung lasse die nötige Eindeutigkeit und Klarheit vermissen, meinen manche deutschen Gerichte – was schon bereits in den wenigen Monaten seit der UWG Anpassung im Dezember 2020 zu unterschiedlichen Urteilen an deutschen Gerichten geführt hat. Vor allem die erstinstanzlichen Landgerichte pochen auf die Zuständigkeit ihrer Gerichte.

Gerichte deutschlandweit unterschiedlicher Auffassung zu UWG-Änderung

Den Anfang machte LG Düsseldorf Mitte Januar 2021. Das LG hatte eine Einstweilige Verfügung erlassen und hatte seine Zuständigkeit auch für die Werbung in Telemedien damit begründet, die seit dem 02. Dezember 2020 geltende Vorschrift des § 14 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 UWG n.F.  erfasse nur Verstöße gegen internetspezifische Kennzeichnungsvorschriften.

Auch das nachfolgend in diesem Fall angerufene OLG Düsseldorf betonte mit seiner Entscheidung 20 W 11/21 vom 16. Februar 2021, der von der Bundesregierung festgestellte Missstand wurde bei der Verfolgung im Internet begangener Verstöße gesehen, vor allem bei der automatisierten Verfolgung eher leichter Verstöße gegen Kennzeichnungspflichten. Einschränkungen auf bestimmte im Internet begangene Verstöße oder lediglich auf Kennzeichnungspflichten des Internets ergeben sich hieraus aber keineswegs, ist die Ansicht des OLG Düsseldorf, und formulierte gegen die vom Landgericht vorgenommene Auslegung des anwendbaren § 14 Abs. 2 UWG n.F. erhebliche Bedenken. Das OLG betonte die Möglichkeit, der Gesetzgeber könne bewusst auf eine eingeschränkte Aussetzung des fliegenden Gerichtsstands für Rechtsverstöße im Internet verzichtet haben. In der Sache wies das OLG die Klage allerdings zurück, denn die Antragsgegnerin hatte sich mit einer Beschwerde an das OLG gewandt. Bejaht aber das Landgericht bei einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung in einer Beschlussverfügung seine örtliche Zuständigkeit, dann kann der Antragsgegner dies nur im Wege des Widerspruchs (§ 924 ZPO) angreifen, erläuterte das OLG.

Die Auslegung der neuen UWG Regelung scheint nun zu einem Dauerzwist zwischen dem Landgericht und dem Oberlandesgericht in Düsseldorf zu führen. Denn inzwischen hat das LG Düsseldorf in einem weiteren Fall zu dieser Frage geurteilt damit und darin seine im Januar geäußerte Auslegung wiederholt. Eine über die identifizierten missbrauchsanfälligen Fälle hinausreichende Abschaffung des Gerichtsstands des Begehungsortes für alle Formen online begangener geschäftlicher Handlungen verbiete sich als Auslegung an dem weiten, nur vermeintlich eindeutigen Wortlaut, so kritisierte das LG Düsseldorf wörtlich den § 14 Abs. 2 UWG n.F. in seiner Entscheidung vom 21. Mai 2021 (38 O 3/21).
Eine gerichtliche Zuständigkeit nach § 14 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1 UWG, welche sich nach dem Wohnsitz des Beklagten richtet, gelte ausschließlich für „Zuwiderhandlungen bei denen der geltend gemachte Rechtsverstoß tatbestandlich an ein Handeln im elektronischen Geschäftsverkehr oder in Telemedien anknüpft“, schränkte das LG Düsseldorf den § 14 Abs. 2 UWG n.F. ein. Verstöße gegen das lauterkeitsrechtliche Irreführungsverbot aus §§ 5, 5a UWG seien daher nicht von dem Ausschlusstatbestand des § 14 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1 UWG n.F. umfasst, urteilte das Landgericht, da Verstöße gegen §§ 5, 5a UWG tatbestandlich keinen Verbreitungsweg über das Internet vorsehen und sie in der Regel ernstzunehmende Rechtsverstöße mit oftmals großer Wirtschaftskraft der großen globalen Digitalunternehmen sind, keineswegs leichte Verstöße für missbräuchliche Massenabmahnungen.

Übrigens war auch das LG Frankfurt in seiner Entscheidung vom 11. Mai 2021 (3-06 O 14/21) der Ansicht, dass es dem Wortlaut des § 14 Abs. 2 UWG n.F. an einer notwendigen Eindeutigkeit fehle, was an der Doppelung der Begriffe „elektronischer Geschäftsverkehr“ und „Telemedien“ erkennbar sei. Es bezog jedoch keine eigene abschließende Position zu der Auslegung von § 14 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1 UWG n.F. Stattdessen verwies das LG Frankfurt darauf, da der Kläger denselben Streitgegenstand zur rechtlichen Überprüfung stellte, war der Anspruch zurecht vor dem LG Frankfurt geltend gemacht worden – schließlich seien das örtlich zuständige Gericht bei einer Klage mit einem einheitlichen prozessualen Anspruch den Rechtsstreit nicht nur unter dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung, sondern unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen und zu entscheiden (BGH NJW 2003, 828).

Rechtsvertretung vor Gericht gesucht?

Unsere Anwälte verfügen über langjährige Expertise im Patent- und Markenrecht sowie im gesamten Gewerblichen Rechtsschutz. Wir sind berechtigt, Sie vor jedem Amt und Gericht zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt auf.


Quellen:

die relevanten Urteile sind im Text direkt genannt

Bild:

Free Photos | pixabay | CCO License

  • teilen  
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 

Category iconAbmahnung,  Wettbewerbsrecht Tag icon§ 14 Absatz 2 UWG,  § 14 UWG,  Abmahnung,  Auswahl des Gerichts,  Crawler,  einstweilige Verfügung,  elektronischer Geschäftsverkehr,  fliegender Gerichtsstand,  Gerichtsstand,  Gerichtsstand aussuchen,  Internet Rechtsverstoß,  örtliche Zuständigkeit,  Rechtsverstoß im Internet,  UWG,  Verstöße im Internet

Leser-Interaktionen

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Abmahnung

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

15. Februar 2022
GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

26. Januar 2022
EuG: Entscheidung um das Intel Rabattsystem

EuG: Entscheidung um das Intel Rabattsystem

4. November 2021
EuGH und Geschäftsgeheimnisse: Anforderungen an den öffentlichen Auftraggeber

EuGH und Geschäftsgeheimnisse: Anforderungen an den öffentlichen Auftraggeber

19. Oktober 2021
Arzneimittel oder Medizinprodukt: Tatbestandswirkung eines BfArM Bescheids

Arzneimittel oder Medizinprodukt: Tatbestandswirkung eines BfArM Bescheids

15. Oktober 2021
Kein Aufleben der Dringlichkeit bei Wiederholung im Internet

Kein Aufleben der Dringlichkeit bei Wiederholung im Internet

28. September 2021
OLG München: Prozessuale Waffengleichheit und Verfügungsverfahren

OLG München: Prozessuale Waffengleichheit und Verfügungsverfahren

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Hanauer Landstrasse 287
60314 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

Newsletter

© Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf INT

Please note: If we deal specifically with your individual case, this is what is known as an initial consultation. In accordance with Section 34 of the Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, this incurs one-off costs of 190 euros plus MwSt. We will be happy to assist you in a personal consultation after our telephone call.

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf

Um dieses Angebot nutzen zu können, müssen Sie der Speicherung Ihrer personenbezogenen Daten zustimmen. Wir behandeln diese streng vertraulich und verwenden sie nur zur Kontaktaufnahme mit Ihnen. Mehr dazu lesen Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Bitte beachten Sie: Wenn wir uns konkret mit Ihrem Einzelfall befassen, ist dies eine sogenannte Erstberatung. Für eine solche entstehen gemäß § 34 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz einmalige Kosten in Höhe von 190 Euro plus MwSt. Gerne helfen wir Ihnen im Anschluss an unser Telefonat in einem persönlichen Beratungsgespräch weiter.

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit in der Datenschutzerklärung widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies akzeptieren

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung Impressum

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website, Impressum
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung Impressum