• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Karl-Hermann Meyer-Dulheuer
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Dr. Christoph Hölscher
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Wiki
  • Blog

Ausreichende Offenbarung für ein europäisches Patent

28. April 2020

Die Beschwerdekammer wies den Einspruch gegen ein europäisches Patent zurück. Interessant ist dieser Fall im Hinblick auf die ausreichende Offenbarung für ein europäisches Patent und auf das Einbringen neuer Einspruchsgründe in ein laufendes Verfahren, zumal die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet wurde.

Ausreichende Offenbarung StahlpatentDer Einspruch gegen ein europäisches Patent auf ein Verfahren zur Herstellung eines hochfesten Stahlblechs (EP 2 546 368) wurde von der Beschwerdekammer zurückgewiesen. Interessant ist dieser Fall (T 1969/17) im Hinblick auf die ausreichende Offenbarung für ein europäisches Patent und auf das Einbringen neuer Einspruchsgründe in ein laufendes Verfahren, zumal die  angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet wurde.

Ursprünglich stützte sich der Einspruch auf die Gründe einer unzureichenden Offenbarung und mangelnder Neuheit. In der mündlichen Verhandlung wurde dann der Einspruchsgrund von Art. 100(c) vorgebracht, vorliegend eine unzulässige Erweiterung der ursprünglichen Patentanmeldung um ein neues Merkmal, dieser wurde aber nicht für das Verfahren zugelassen. Der Einspruch gegen das Patent wurde zurückgewiesen.

Beschwerde: Einspruchsgrund nach Art. 100(c) als prima facie relevant

In der nachfolgenden Beschwerde machte der Einsprechende geltend, dass der Einspruchsgrund nach Art. 100(c) als prima facie relevant für die Aufrechterhaltung des Patents hätte zugelassen werden müssen; die angefochtene Entscheidung enthielt demnach keine Begründung in Bezug auf die Relevanz. Außerdem sei eine ausreichende Offenbarung auch deshalb nicht gegeben, weil es keine Offenbarung einer Möglichkeit gab, den kältesten Teil in Richtung der Breite in dem erforderlichen engen Temperaturbereich zu halten. Zudem legte der Einsprechende weitere Beweise für mangelnde Erfindungshöhe vor, obwohl die Erfindungshöhe nie als Einspruchsgrund geltend gemacht worden war.

Neuer Einspruchsgrund – Zulassung im Ermessen der Einspruchskammer

Da der Einspruchsgrund nach Art. 100(c) in der mündlichen Verhandlung erstmalig vorgebracht wurde, lag es im Ermessen der Einspruchsabteilung, ihn zuzulassen. Die Beschwerdekammer bestätigte, dass die Einspruchsabteilung diesen Einspruchsgrund tatsächlich in „bestürzender“ Kürze behandelt hatte.

Dennoch war die Frage in der mündlichen Verhandlung erörtert worden und beide Parteien hatten ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten, stellte die Beschwerdekammer mit Blick auf das Protokoll dazu fest.

Auch betonte die Beschwerdekammer, dass sie nach T 986/93 (Begründung 2.4) und T 620/08 (Begründung 3.4) einen verspätet eingereichten Einspruchsgrund prüfen kann, der von der Einspruchsabteilung außer Acht gelassen wurde, wenn sie der Auffassung ist, dass die Einspruchsabteilung ihr Ermessen in dieser Hinsicht falsch ausgeübt hat.

Das aber war vorliegend nicht der Fall, entschied die Beschwerdekammer, der beanspruchte Gegenstand gehe nicht über den Inhalt der Anmeldung in der eingereichten Fassung hinaus. Daher habe die Einspruchsabteilung ihr Ermessen richtig ausgeübt, den verspätet eingereichten Einspruchsgrund nach Art. 100(c) nicht zuzulassen, entschied die Beschwerdekammer.

Diese Entscheidung zeigt auch: Mangelnde Begründung einer Entscheidung macht sie nicht stimmig.

Einspruchsgrund nach Art. 100(c) im vorliegenden Fall im Detail:

Die Einsprechende war der Ansicht, dass das Merkmal „durchschnittliche Abkühlungsgeschwindigkeit >=3**(o)C/s bis Kühlungsstopptemperatur“ in den Anmeldungsunterlagen in der ursprünglich eingereichten Fassung nicht offengelegt werden sollte, aber in einem Absatz auf dieses Merkmal hingewiesen wurde.

Die Beschwerdekammer wies jedoch darauf hin, dass in diesem Absatz, wie auch in Anspruch 1 in der ursprünglich eingereichten Fassung, erklärt wurde, dass die Kühlstopptemperatur die Zieltemperatur ist, die innerhalb des ersten Temperaturbereichs eingestellt wird. Es sei nach den Anmeldeunterlagen klar, dass in dem fraglichen Absatz die „durchschnittliche Abkühlungsgeschwindigkeit“ zur Abkühlung auf die „Kühlungsstopptemperatur“ oder „Zieltemperatur“ mit „mindestens >=3**(o)C/s“ angegeben ist.

Daher gehe der beanspruchte Gegenstand nicht über den Inhalt der Anmeldung in der eingereichten Fassung hinaus.

Ausreichende Offenbarung nach Artikel 100(b) EPÜ

Gemäß Art. 100 (b) EPÜ muss das Erfordernis ‚ausreichende Offenbarung‘ erfüllt sein als Voraussetzung der Patentierbarkeit. In der Praxis wird natürlich stets versucht, eine möglichst nicht eine vollständige und dennoch ausreichende Offenbarung der Erfindung einzubringen. Gemäß Art. 100(a) EPÜ gilt, dass die Erfindung so deutlich und vollständig offenbart sein muss, dass ein Fachmann sie ausführen kann. Entsprechend interessant ist es, den vorliegenden Fall im Hinblick auf die ausreichende Offenbarung zu betrachten, denn die Beschwerdekammer bewertete sie als angemessen.

Im Wesentlichen machte der Einsprechende geltend, dass ein Fachmann durch Anwendung der Lehre dieses Absatzes zur Abkühlung nicht in der Lage wäre, den kältesten Teil des Stahlblechs innerhalb des beanspruchten, angeblich engen Temperaturbereichs zu halten und zu kontrollieren, also als Zieltemperatur bis zur Kühlstopptemperatur + 15**(o)C. Es sei lediglich offenbart, wie diese Temperatur gemessen werden kann.

Die Beschwerdekammer wies dieses Argument als nicht überzeugend zurück. Gerade die recht umfangreichen Erläuterungen zu Temperaturmessung in dem Streitpatent ermögliche einem Fachmann, der solche Messtechniken anwendet und über das allgemeine Allgemeinwissen verfügt, diese Temperatur innerhalb des geforderten Bereichs zu halten, führte die Beschwerdekammer aus. Im Übrigen habe der Einsprechende auch keinen Beweis vorgelegt, der Zweifel daran wecken könne.

Beschwerdekammer wies die Beschwerde zurück

In Bezug auf den Einspruchsgrund der mangelnden Neuheit, der bereits ursprünglich in das Verfahren eingebracht wurde, entschied die Beschwerdekammer, dass das Streitpatent in Vergleich mit dem geltend gemachten Dokument D1 als neu zu sehen sei. Entsprechend konnte in Bezug auf D1 auch kein Mangel an erfinderischer Tätigkeit beruhen, dies aber war das einzige Dokument, auf das im Verfahren vor der Einspruchsabteilung zurückgegriffen wurde.

Daher werde die mangelnde erfinderische Tätigkeit nicht im gleichen sachlichen und beweiskräftigen Rahmen wie der Neuheitseinwand geltend gemacht, entschied die Beschwerdekammer. In einem solchen Fall aber muss sich der Beschwerdegegner einverstanden erklären mit der Einführung dieses neuen Einspruchsgrunds (gemäß G10/91, siehe auch in unserem Beitrag Neuer Einspruchsgrund im Beschwerdeverfahren).

Dieses Einverständnis gab es aber nicht im vorliegenden Fall, daher wies die Beschwerdekammer die Beschwerde vollständig zurück.

Möchten auch Sie ein Patent schützen oder verteidigen?

Unsere Patent- und Rechtsanwälte verfügen über langjährige Expertise im Patentrecht sowie im gesamten Gewerblichen Rechtsschutz und sind berechtigt, Sie in jedem Schritt eines Verfahrens zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt auf.

 

Quellen:

Entscheidung des EPA – Beschwerdekammer T 1969/17

Bild:

Nobull | pixabay.com | CCO License

  • teilen  3 
  • teilen 
  • mitteilen 
  • twittern 
  • teilen 

Category iconPatentrecht Tag iconNeuer Einspruchsgrund,  Art. 100 (b) EPÜ,  ausreichende Offenbarung,  angemessene Offenbarung,  vollständig offenbart,  Art. 100(c),  Einspruchsgrund von Art. 100(c),  T 1969/17,  Europäisches Patent,  ECLI:EP:BA:2020:T196917.20200214,  Fachmann

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Patentrecht

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

22. Februar 2022
Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

15. Februar 2022
GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

8. Februar 2022
Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

3. Februar 2022
PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

1. Februar 2022
Nachweis einer Patentverletzung durch Whistleblower

Nachweis einer Patentverletzung durch Whistleblower

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Torhaus Westhafen
Speicherstrasse 59
60327 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

© Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit unter Einstellungen widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung