• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Karl-Hermann Meyer-Dulheuer
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Dr. Christoph Hölscher
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Wiki
  • Blog

Modellbezeichnung für Fashion: Markenverletzung als Zweitmarke?

28. Januar 2022

Immer wieder kommt es in der Branche Kleidung und Fashion vor, dass Abmahnungen versandt werden gegen die konkrete Modellbezeichnung des Kleidungsstücks. Die jüngere Rechtsprechung von BGH und OLG Frankfurt gibt Klarheit zu der Frage: Markenverletzung als Zweitmarke?

Fashion - ModellbezeichnungJeder kennt die Gepflogenheit im Bereich Kleidung und Fashion, konkreten Kleidungsstücken individuelle Modellbezeichnungen zu geben. Diese Tatsache alleine stellt aber noch keine Markenverletzung dar, noch nicht einmal, wenn als Modellbezeichnung ein markenrechtlich geschützter Begriff verwendet wird. Denn eine Markenverletzung kann nur vorliegen, wenn ein markenrechtlich geschütztes Zeichen unberechtigt in Bezug auf gleiche oder ähnliche Waren und Dienstleistungen gewerblich von einem anderen genutzt wird.

Modellbezeichnung für Fashion: Dachmarke und Zweitmarke

Eine Modellbezeichnung auf einem Kleidungsstück ist aber gar nicht in allen Fällen ein markengemäß genutztes Zeichen; das wiederum hängt davon ab, ob die Modellbezeichnung im Sinne einer Marke als Herkunftsnachweis von den Verbrauchern gesehen wird. Zu beachten ist diesem Kontext, dass es eher als kein Herkunftszeichen zu sehen ist, wenn das Zeichen nur als dekoratives Gestaltungsmittel oder in einem rein beschreibenden Sinn verwendet wird (siehe BGH GRUR 2014, 1101 Rn. 23 – Gelbe Wörterbücher).

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat 2019 gleich mit zwei Urteilen eine aktuelle Rechtsprechung zu der Frage vorgegeben, ob bei einer Dachmarke mit Modellbezeichnung diese Modellbezeichnung auch selbst als Herkunftsnachweis zu sehen ist, also als Zweitmarke.

BGH: Modellbezeichnung  SAM

In der Entscheidung SAM (BGH, Urteil vom 07.03.2019 – I ZR 195/17) legte das Gericht grundsätzlich fest, dass die Anbringung einer Modellbezeichnung an der Ware selbst oder auf Etiketten vom angesprochenen Verkehr als Herkunftshinweis verstanden werden können – wenn in der Branche Modellbezeichnungen üblich sind. Je bekannter die Dachmarke ist, erklärte der BGH, desto eher werde eine Modellbezeichnung als Herkunftsnachweis verstanden und entsprechend eher ist eine Markenverletzung in der Nutzung dieser Modellbezeichnung anzunehmen. Auch eine nicht bekannte Modellbezeichnung kann laut BGH als Marke wahrgenommen werden, wenn sie in unmittelbarem Zusammenhang mit der Herstellermarke oder Dachmarke verwendet wird. Der BGH ergänzte, dass Verbraucher allerdings meistens den Herkunftshinweis in der vorangestellten Herstellerbezeichnung sehen würden.

Die Tatsache, dass ein Zeichen vom angesprochenen Verkehr als Marke und damit als Herkunftshinweis erkannt wird, müsse anhand der Umstände des Einzelfalls positiv festgestellt werden, erklärte der BGH. Für die Annahme einer kennzeichenmäßigen Verwendung genüge es nicht, wenn ein Zeichen originär unterscheidungskräftig ist und die konkrete Verwendung im Hinblick auf die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen nicht glatt beschreibend erfolgt.

BGH: Amazon Modellbezeichung MO

In dem zweiten wichtigen BGH Urteil in diesem Kontext stand als Klagemarke die Amazon Modellbezeichung MO für Damenhosen, das auch für Verkaufsangebote im Internet genutzt wurde.

Die Klägerin war Inhaberin der nationalen Wortmarke „MO“ mit Priorität vom 06.07.1999 und machte geltend, das Amazon Angebot sei markenverletzendes identisches Zeichen für identische Waren. Amazon dagegen argumentierte, der Verkehr verstehe die Bezeichnung „MO“ weder als Abkürzung für das Wort „Modell“ noch sehe er darin ein eigenes unternehmensinternes Bestellzeichen.

Doch der BGH widersprach. Der Verkehr erkenne in den Angaben „Bench“ und „MO“ in der angegriffenen Gesamtbezeichnung „Bench Damen Hose MO“ als zwei selbständige Zeichen. Durch die Gestaltung werde MO als Name des konkreten Hosenmodells wahrgenommen. Daher sei in den Zeichenvergleich nicht die Gesamtbezeichnung, sondern das eigenständige Zeichen „MO“ der Klagemarke einzubeziehen. Auch wenn der Verkehr in dem vorangestellten Zeichen „Bench“ das Modelabel oder die Herstellerangabe sehe, folge daraus nicht, dass nachfolgende unterscheidungskräftige Angaben keine Kennzeichnungsfunktion mehr haben könne.

Insbesondere sollte das OLG Frankfurt die Frage klären, ob die angefochtene Modellbezeichnung MO als Teil der hervorgehobenen Angebotsüberschrift als Zweitmarke zu sehen sei. Denn eine Hervorhebung oder blickfangmäßige Herausstellung könne für eine markenmäßige Verwendung sprechen, entschied der BGH in seiner MO Entscheidung, insbesondere bei einer Modellbezeichnung in Verkaufsangeboten im Internet.

Schlussendlich verwies der BGH (BGH, MO, April 2019, I ZR 108/18) diesen Fall zurück an das vorinstanzliche Berufungsgericht (OLG Frankfurt), das 2020 entschied (OLG Frankfurt, 6 U 94/17).

Das OLG Frankfurt erläuterte, wenn es um eine Modellbezeichnung in Verkaufsangeboten in Katalogen oder im Internet geht, sei das Angebot in seiner Gesamtheit in den Blick zu nehmen. Insbesondere die Hervorhebung oder blickfangmäßige Herausstellung könne für eine markenmäßige Verwendung sprechen, vor allem, wenn den Verbrauchern in der Art der Verwendung ein Hinweis auf einen bestimmten Hersteller gegen wird.

Das sei im Fall MO im Amazon Angebot der Fall. Die Angabe „MO“ werde als Name des konkreten Hosenmodells angesehen, dies ergebe sich aus der gesamten Angebotsgestaltung.

OLG Frankfurt: „Sam“ in „SUPERDRY Stoffhose SAM SHORTS Uni“

Dies wurde präzisiert durch ein weiteres, gerade kürzliches Urteil des OLG Frankfurt (19.11.2021 – 6 W 97/21), das in Bezug auf das Zeichen „SUPERDRY Stoffhose SAM SHORTS Uni“ ebenfalls die Frage einer Zweitmarke durch den Begriff SAM betraf. Das Gericht betonte in seiner Entscheidung, nicht jeder Modellbezeichnung komme die Funktion einer Zweitmarke zu. Wenn es an einer markentypischen Hervorhebung der Modellbezeichnung mangelt, und auch, wenn eine Dachmarke prominent ins Blickfeld gerückt ist, dann sei davon auszugehen, dass Verbraucher die Modellbezeichnung nicht als Zweitmarke verstehen.

Vornamen als Modellbezeichnung

Schließlich ist noch zu bemerken, dass häufig auch Vornamen als Modellbezeichnungen genutzt werden. Hier sind einige Besonderheiten der Rechtsprechung zu beachten:

Der BGH hat dazu bereits 1988 Rechtsprechung vorgegeben: bei häufig vorkommenden Vornamen sei es für möglich, dass die Annahme einer zeichenmäßigen Benutzung ausgeschlossen ist, hatte der BGH entscheiden, weil der Verkehr sie als bloße Modellbezeichnungen und eben nicht als betrieblichen Herkunftshinweis versteht (BGH GRUR 1988, 307 – Gaby).

Das aber treffe nicht auf die Modellbezeichnung „Enna“ zu, entschied das OLG Frankfurt (10.05.2021 – 6 W 29/21). Enna werde überwiegend als Fantasiebezeichnung aufgefasst. Selbst wenn vereinzelt Verbraucher erkennen, dass es sich um einen Vornamen handelt, erscheine dieser Vorname aufgrund seiner Unüblichkeit nicht als beliebig austauschbares Bestellzeichen ohne Herkunftsfunktion.

Möchten auch Sie ein Produkt schützen oder verteidigen?

Unsere Anwälte verfügen über langjährige Expertise im Design- und Markenrecht sowie im gesamten Gewerblichen Rechtsschutz und sind berechtigt, Sie vor jedem Gericht zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt auf.



Quellen: 

auf die Urteile wird im Text hingewiesen

Bild:

Tumisu | pixabay | CCO License

  • teilen  2 
  • teilen 
  • mitteilen 
  • twittern 
  • teilen 

Category iconMarkenrecht Tag iconZweitmarke,  Bench,  BGH,  Rechtsprechung,  OLG Frankfurt,  Herkunftsnachweis,  fashion,  Hersteller,  Modellbezeichnung

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Markenrecht

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

15. März 2022
Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

25. Februar 2022
CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

24. Februar 2022
EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

21. Februar 2022
Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

15. Februar 2022
SPOTIFY gegen POTIFY: Cannabis App verliert

SPOTIFY gegen POTIFY: Cannabis App verliert

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Torhaus Westhafen
Speicherstrasse 59
60327 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

© Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit unter Einstellungen widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung