• Skip to main content
  • Zur Hauptsidebar springen
  • Zur Fußzeile springen
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patentanwaltskanzlei

Patentanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Walter Benjamin Feldheim
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Blog

Cimpress vs. Impress: Ähnlichkeit der Zeichen in polnischer Sprache geprüft

4. Mai 2020

Ein interessanter Fall von Verwechslungsgefahr wurde vor dem EuG entschieden: im Markenstreit Cimpress vs. Impress wurde die Ähnlichkeit der Zeichen in polnischer Sprache geprüft, obwohl die Streithelferin hauptsächlich in Deutschland tätig ist und beide Parteien deutschsprachig agieren im Bereich Foto- und Druckerzeugnisse.

Cimpress vs. ImpressWiderspruch gegen Markeneintragung ‚Cimpress‘

In dem Fall von Verwechslungsgefahr handelte es sich um einen Widerspruch gegen die Markenanmeldung der jüngeren Unionswortmarke Cimpress. Klägerin Cimpress Schweiz GmbH (Schweiz) hatte die Streitmarke 2014 angemeldet. Widerspruch dagegen erhob die Impress Media GmbH (Deutschland), machte Verwechslungsgefahr geltend und berief sich auf die eigene ältere Unionsbildmarke p* impress, sowie die ältere deutsche Wortmarke Impress-Media. Die von der Marke Cimpress beanspruchten Waren und Dienstleistungen waren ähnlich bzw. identisch zu denen der älteren Marken, beide im Bereich von Foto- und Druckerzeugnissen.

Die Beschwerdekammer gab in der angefochtenen Entscheidung vom Oktober 2018 dem Widerspruch in großen Teilen statt. Besonders umstritten waren zwischen den Parteien die Waren und Dienstleistungen der Nizza-Klassen 35 und 42, hier insbesondere „Einzelhandel und Online-Einzelhandel“ der Klasse 35, sowie „Online-Softwaretools für den Entwurf und die Bestellung von elektronischen und gedruckten Erzeugnissen“ der Klasse 42. Die Beschwerdekammer hatten in diesen Bereichen dem Widerspruch gegen die Marke Cimpress stattgegeben.

Dagegen klagte Cimpress vor dem Europäischen Gericht (EuG) und machte einen Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001 geltend. Zum einen habe sich die Beschwerdekammer bei der Beurteilung der Ähnlichkeit der Zeichen geirrt, und zum anderen habe sie bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr Fehler begangen. Außerdem habe die ältere Unionsbildmarke nur durch ihr Bildelement das erforderliche Minimum an Unterscheidungskraft. Das Wortelement „impress“ dieser älteren Marke sei insgesamt nicht unterscheidungskräftig.

Ähnlichkeit der Zeichen und Verwechslungsgefahr

Das Gericht erläuterte zunächst, die Unterscheidungskraft eines Bestandteils einer zusammengesetzten Marke werde bereits im Stadium der Beurteilung der Ähnlichkeit der Zeichen geprüft. Der Grad der Unterscheidungskraft der älteren Marke wiederum ist eines der Elemente, die im Rahmen der Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr zu berücksichtigen sind, führte der EuG aus, als nur nur einer der dabei zu berücksichtigenden Faktoren. Selbst wenn es also um eine ältere Marke mit schwacher Unterscheidungskraft geht, könne Verwechslungsgefahr vorliegen.

Ähnlichkeit der Zeichen in polnischer Sprache geprüft

Doch besonders interessant in diesem Fall ist die Tatsache, dass nach Ansicht der Beschwerdekammer zur Beurteilung der Ähnlichkeit der Zeichen von der Perspektive des polnischsprachigen Teils des relevanten Publikums auszugehen war; die Begriffe „impress“ und „cimpress“ seien für den polnischsprachigen Teil des relevanten Publikums bedeutungslos. Die Klägerin Cimpress machte stattdessen geltend, dass der Begriff impress zum englischen Grundwortschatz gehöre, dass zudem die polnische Bevölkerung sehr gut englisch spreche, und auch die Bedeutung des Wortelements „impress“ mit Bezugnahme auf Druckerzeugnisse sei dem maßgeblichen Verkehr bekannt.

Zudem komme es zur Fehlmonopolisierung bestimmter Begriffe der englischen Sprache, obwohl sie in bestimmten Mitgliedstaaten beschreibend oder nicht unterscheidungskräftig seien, wenn die Beschwerdekammer einfach beliebig einen kleinen Teil der Union als relevantes Publikum auswähle. Nach Ansicht der Klägerin hätte die Ähnlichkeit der Zeichen aus der Perspektive des deutschsprachigen Publikums geprüft werden müssen, da die Streithelferin Impress hauptsächlich in Deutschland tätig sei.

Dieses Argument wies der EuG entschieden zurück und zitierte Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001. Für die Ablehnung der Eintragung einer Unionsmarke reiche es demnach aus, dass nur in einem Teil der Union ein relatives Eintragungshindernis besteht, machte der EuG deutlich. Dies sei eine Folge der Einheitlichkeit der Unionsmarke. In diesem Zusammenhang sei es unerheblich, dass die Streithelferin hauptsächlich in Deutschland tätig ist, da das Ziel der EU Verordnung 2017/1001 gerade darin bestehe, es den Unternehmen zu ermöglichen, ihre Tätigkeiten an die Dimensionen des Unionsmarkts anzupassen und auch über das nationale Hoheitsgebiet hinaus ohne Rücksicht auf Grenzen auszudehnen.

Die Widerspruchsabteilung und die Beschwerdekammer sind daher sogar verpflichtet zu prüfen, ob zumindest für einen Teil der Union Verwechslungsgefahr besteht – ohne sich auf ein spezielles nationales Hoheitsgebiet einzuschränken. Es handele es sich also keineswegs um eine Fehlmonopolisierung, und der polnischsprachige Publikumsverkehr sei zurecht als der maßgebliche für die Prüfung der Ähnlichkeit der Zeichen ausgewählt worden, urteilte der EuG.

‚impress‘ und ‚cimpress‘ in Polnisch bedeutungslos

Es blieb also die Frage zu klären, ob die Begriffe „impress“ und „cimpress“ für den polnischsprachigen Teil des relevanten Publikums bedeutungslos sind. In diesem Zusammenhang bestätigte der EuG den polnischsprachigen Europäern sehr gute Englischkenntnisse. Polen gehöre zu den Ländern der Welt, die im Englischen ein hohes Niveau an Sprachkenntnissen aufweisen, nämlich 62,45 Punkte, erläuterte das Gericht.

Dennoch könne nicht davon ausgegangen werden kann, dass der englische Begriff „impress“ zum englischen Grundwortschatz gehört, schränkte der EuG ein. Zudem sei der englische Begriff, der gewöhnlich verwendet wird, wenn von „drucken“ die Rede ist, nicht „to impress“, sondern „to print“. Die Klägerin hatte auch keinerlei Beleg erbracht für die Bedeutung des Wortelements „impress“ mit Bezugnahme auf Druckerzeugnisse. Die Entscheidung der Beschwerdekammer sei daher richtig gewesen, dass die Begriffe „impress“ und „cimpress“ in Polen bedeutungslos seien, der der begriffliche Vergleich der Zeichen falle daher neutral aus, erläuterte das Gericht. Auch sei die Schlussfolgerung der Beschwerdekammer fehlerfrei, dass das Wortelement „impress“ daher eine mittlere Unterscheidungskraft für den maßgeblichen polnischsprachigen Verkehr aufweist.

Hochgradige bildliche und klangliche Ähnlichkeit

Im Übrigen weisen die Zeichen hochgradige bildliche Ähnlichkeit auf, weil der Begriff „impress“ der älteren Unionsbildmarke vollständig in der angemeldeten Marke enthalten sei, ebenso bestehe eine sehr hohe klangliche Ähnlichkeit, entschied der EuG. Das Vorhandensein des Buchstabens „c“ am Anfang der angemeldeten Marke reiche für sich allein nicht, um jegliche klangliche Ähnlichkeit auszuschließen, erklärte das Gericht.

Und da die Streitmarken lediglich zwei geringfügige Unterschiede aufweisen, nämlich den Buchstaben „c“ am Anfang des Wortes „cimpress“ und das Bildelement „p*“ über dem Wort „impress“ in der älteren Marke, führten beide Marken in bildlicher Hinsicht zu einem insgesamt ähnlichen Eindruck.

Folglich wies der EuG die Klage in vollem Umfang ab.

Möchten auch Sie Ihre Marke oder ihren Markennamen verteidigen?

Unsere Anwälte verfügen über langjährige Expertise im Markenrecht sowie im gesamten Gewerblichen Rechtsschutz und sind berechtigt, Sie vor jedem Gericht zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt auf.

 

Quellen: 

Urteil des EuG, EU:T:2020:164

Bild:

geralt | pixabay.com | CCO License

  • teilen  
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 

Category iconMarkenrecht Tag iconÄhnlichkeit der Zeichen,  Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001,  cimpress,  Einheitlichkeit der Unionsmarke,  englischer Grundwortschatz,  impress,  in polnischer Sprache,  relevantes Publikum einer Unionsmarke,  Unionswortmarke,  Unterscheidungskraft,  Verordnung 2017/1001,  Verwechslungsgefahr,  Wortmarke,  Wortmarken

Leser-Interaktionen

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Markenrecht

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

3. Juni 2024
Was darf die Öffentlichkeit wissen?

Was darf die Öffentlichkeit wissen?

15. März 2022
Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

25. Februar 2022
CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

24. Februar 2022
EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

21. Februar 2022
Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Hanauer Landstrasse 287
60314 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

Newsletter

© Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf INT

Please note: If we deal specifically with your individual case, this is what is known as an initial consultation. In accordance with Section 34 of the Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, this incurs one-off costs of 190 euros plus MwSt. We will be happy to assist you in a personal consultation after our telephone call.

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf

Um dieses Angebot nutzen zu können, müssen Sie der Speicherung Ihrer personenbezogenen Daten zustimmen. Wir behandeln diese streng vertraulich und verwenden sie nur zur Kontaktaufnahme mit Ihnen. Mehr dazu lesen Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Bitte beachten Sie: Wenn wir uns konkret mit Ihrem Einzelfall befassen, ist dies eine sogenannte Erstberatung. Für eine solche entstehen gemäß § 34 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz einmalige Kosten in Höhe von 190 Euro plus MwSt. Gerne helfen wir Ihnen im Anschluss an unser Telefonat in einem persönlichen Beratungsgespräch weiter.

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit in der Datenschutzerklärung widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies akzeptieren

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung Impressum

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website, Impressum
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung Impressum