• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Karl-Hermann Meyer-Dulheuer
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Dr. Christoph Hölscher
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Wiki
  • Blog

Aussetzung von Verletzungsverfahren

1. März 2021

Grundsätzlich setzt die Aussetzung von Verletzungsverfahren die Vorgreiflichkeit der Entscheidung im parallelen Löschungsverfahren voraus – und eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Löschung der Marke. Doch wie wahrscheinlich muss es sein?

Leuchtmittel Ledare - Aussetzung des VerletzungsverfahrensVorgreiflichkeit – die Voraussetzung für die Aussetzung von Verletzungsverfahren bei anhängigen Löschungsverfahren – kommt nur dann in Betracht, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Löschung der Marke im registerrechtlichen Verfahren besteht, gilt nach Rechtsprechung des BGH. Wie wahrscheinlich die Löschung der Marke jedoch sein muss, ist in der Rechtsliteratur noch umstritten. Eine Leitsatzentscheidung des OLG Frankfurt leistet hierzu einen wichtigen Beitrag.

Mehrfache Verletzungsverfahren und Widerklagen

Im dem Fall „Ledare“ vor dem OLG Frankfurt (6 W 126/20) ging es um mehrfache Verletzungsverfahren und Widerklagen um Wortmarken für Leuchtmittel. Die Klägerin klagte auf Löschung gegen eine deutsche Marke sowie gegen eine Unionsmarke und IR-Marke der Beklagten. Als Nichtigkeitsgründe wurden geltend gemacht: bösgläubige Markenanmeldung, fehlende Unterscheidungskraft sowie die eine beschreibende Beschaffenheitsangabe und der gebräuchlich gewordenen Bezeichnung nach Art. 7 Abs. 1 UMV (Unionsmarkenverordnung (UMV)).

Die Beklagte wiederum hatte mit einer Widerklage reagiert. Zum einen stellte sie ihrerseits Löschungsanträge gegen die Klagemarke (und berief sich dabei auf die gleichen Nichtigkeitsgründe, die die Klägerin geltend gemacht hatte). Außerdem richtete die Beklagte eine Klage gegen die Löschung und die Nichtigerklärung der Schutzerstreckung auf die EU und forderte – und stellte einen Anspruch auf Schadensersatz gegen die Klägerin.

Mit Beschluss vom Oktober 2020 setzte das mit diesem Fall befasste LG Frankfurt den Rechtsstreit aus – bis zur Entscheidung des deutschen Patent- und Markenamts (DPMA) über die anhängigen Löschungsverfahren gegen die Klagemarken. Das Landgericht verwies dabei auf § 148 ZBO.

Gegen diese Entscheidung legte die Klägerin (und Inhaberin der Klagemarken) Beschwerde ein, die vor dem Oberlandesgericht Frankfurt (OLG) entschieden wurde, und zwar als eine Leitsatzentscheidung zur Aussetzung im Verletzungsverfahren um Marken in Hinblick auf anhängige Löschungsverfahren.

Das OLG Frankfurt bestätigte der Klägerin den Erfolg ihrer Beschwerde und hob die vorinstanzliche Entscheidung des LG Frankfurt auf. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Aussetzung im Verletzungsverfahren nach § 148 ZPO lagen nicht vor, urteilte das OLG, und das LG Frankfurt habe den Rechtsstreit auch ohne ihm zustehenden Ermessens ausgesetzt.

Aussetzung im Verletzungsverfahren: § 148 ZPO

Grundsätzlich setzt die Aussetzung des Verletzungsverfahrens nach § 148 ZPO die Vorgreiflichkeit der Entscheidung im parallelen Rechtsbestandsverfahren voraus. Dies wurde in der BGH Rechtsprechung bereits präzisiert: eine Verfahrensaussetzung nach § 148 ZPO (im Hinblick auf ein anhängiges Löschungsverfahren) kommt demnach bei dessen Vorgreiflichkeit nur dann in Betracht, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Löschung der Marke im registerrechtlichen Verfahren besteht. Denn nur dann wäre die mit der Aussetzung verbundene Prozessverzögerung gerechtfertigt.

Leitsatzentscheidung: Aussetzung im Verletzungsverfahren

An diese Rechtsprechung knüpfte das OLG Frankfurt an und formulierte dazu eine differenzierende Leitsatzentscheidung in Bezug auf den erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit.
Für die Löschung der Marke im registerrechtlichen Verfahren muss demnach eine hohe Wahrscheinlichkeit vorliegen, das OLG fordert „eher hohe Erfolgsaussichten“ in Bezug auf die Löschungsgründe.

Es gelte:

„Eine Vorgreiflichkeit des Löschungsverfahrens für den Verletzungsrechtsstreit kann nur dann vorliegen, wenn nicht der Rechtsstreit auch ohne die Entscheidung über den Bestand der Marke entscheidungsreif ist, weshalb das erstinstanzliche Gericht dies prüfen muss.“
(Satz 1 der Leitsatzentscheidung das OLG Frankfurt)

Anders ist die Situation, wenn als Löschungsgrund eine böswillige Markenanmeldung geltend gemacht wird. In einem solchen Fall, präzisierte das OLG in seiner Leitsatzentscheidung, sind an die Erfolgsaussichten geringer Anforderungen zu stellen.

„Der auf § 4 Nr. 4 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG)) gestützte Anspruch auf Löschung einer Marke wegen bösgläubiger Markenanmeldung ist grundsätzlich unabhängig von der Löschungsreife nach § 8 Abs. 2 Nr. 13 MarkenG. Ein Verletzungsrechtsstreit kann daher nicht im Hinblick auf ein anhängigen Löschungsverfahren ausgesetzt werden.“
(Satz 4 der Leitsatzentscheidung des OLG Frankfurt)

Wahrscheinlichkeit für Löschung nicht pauschal einzuschätzen

Das Landgericht Frankfurt habe deswegen nicht den tatbestandlichen Voraussetzungen der Aussetzung entsprochen, weil es in seinem Beschluss ohne nähere Begründung ausgeführt hatte, die Klage- und auch die Widerklageanträge seien von vorne herein als unbegründet oder als unzulässig anzusehen, erläuterte das OLG. Auf keinen Fall können die Erfolgsaussichten des Löschungsantrags pauschal eingeschätzt werden.

Auch eine Ermessensentscheidung halte einer rechtlichen Prüfung nicht stand, urteilte das OLG, denn es wurde keine ausreichende Begründung gegeben. Nur mit – auf den Einzelfall bezogenen – ausreichenden Erwägungen sei die Richtigkeit einer Ermessensentscheidung nachvollziehbar.

Parallele Ansprüche aus Markenverletzung und böswilliger Markenanmeldung

Zudem sei die Aussetzungsentscheidung im Hinblick auf den mit der Widerklage gestellten Löschungsantrag der Klagemarke wegen bösgläubiger Markenanmeldung unrechtmäßig, urteilte das OLG, da es bereits an der Vorgreiflichkeit des Löschungsverfahrens fehle. Denn die parallele Existenz des markenrechtlichen und des lauterkeitsrechtlichen Löschungsanspruchs wegen missbräuchlicher Markenanmeldung bewirke, dass das Zivilgericht eine eigenständige lauterkeitsrechtliche Prüfung vorzunehmen habe, erläuterte das Gericht. Die markenrechtliche Entscheidung des Patentamts habe keine präjudizielle Wirkung für die lauterkeitsrechtliche Prüfung durch das Zivilgericht und sei damit nicht vorgreiflich. Ein Verletzungsrechtsstreit kann daher nicht im Hinblick auf ein anhängigen Löschungsverfahren ausgesetzt werden.

Benötigen Sie Unterstützung in einem Verletzungsverfahren oder Löschungsverfahren?

Unsere Anwälte beraten Sie gerne und sind berechtigt, Sie vor jedem Gericht zu vertreten – in Deutschland und auch international.
Nehmen Sie bei Interesse gerne Kontakt zu uns auf – wir freuen uns auf Ihren Anruf!

Quellen:

Urteil des OLG Frankfurt ‚Aussetzung von Markenverletzungsverfahren‘ , 6 W 126/20

Bild:

ColiN00B | pixabay.com | CCO License

  • teilen  2 
  • teilen 
  • mitteilen 
  • twittern 
  • teilen 

Category iconWettbewerbsrecht,  Markenrecht Tag iconVerfahrensaussetzung,  Aussetzung von Verletzungsverfahren,  Aussetzung des Markenverletzungsverfahrens,  parallele Löschungsverfahren,  parallele Ansprüche,  anhängiges Löschungsverfahren,  Markenrechtsverfahren mit anhängigem Löschungsverfahren,  Wahrscheinlichkeit für Löschung,  böswillige Markenanmeldung,  Leitsatzentscheidung,  Ledare,  Erfolgsaussichten,  OLG Frankfurt,  Vorgreiflichkeit,  Vorgreiflichkeit des Löschungsverfahrenens

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Wettbewerbsrecht

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

15. März 2022
Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

Marke CULTCAMPER – denkt man da an den VW Bulli?

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

25. Februar 2022
CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

CODE-X gegen Cody’s: Verwechslungsgefahr bei Getränken?

24. Februar 2022
EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

EuGH: EOS scheiterte an Eintragung 3D-Marke für Lippenbalsam

21. Februar 2022
Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

Steirisches Kürbiskernöl g. g. A. + Bildelemente: geographische Angabe?

15. Februar 2022
SPOTIFY gegen POTIFY: Cannabis App verliert

SPOTIFY gegen POTIFY: Cannabis App verliert

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Torhaus Westhafen
Speicherstrasse 59
60327 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

© Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit unter Einstellungen widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung