• Skip to main content
  • Zur Hauptsidebar springen
  • Zur Fußzeile springen
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patentanwaltskanzlei

Patentanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Walter Benjamin Feldheim
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Blog

Doktrin der Äquivalente im britischen Patentrecht festgelegt

17. August 2017

Eine bahnbrechende Entscheidung über Äquivalente hat das Recht der Patentverletzung in Großbritannien erheblich verändert: Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs (UKSC) hat im Juli sein Urteil in der Rechtssache Actavis UK Limited und andere gegen Eli Lilly and Company ([2017] UKSC 48) veröffentlicht. Der UKSC bestätigte Lillys Berufung und entschied, dass die Produkte von Actavis das Patent von Lilly direkt verletzen.

ÄquivalenteEs ist ein Urteil nach einer langjährigen Auseinandersetzung und hat internationale Auswirkungen. Denn Actavis hat eine Erklärung zu den britischen, französischen, spanischen und italienischen Bezeichnungen von Lillys Patent beantragt. Die Zuständigkeit der englischen Gerichte, solche Erklärungen in Bezug auf die ausländischen Bezeichnungen abzugeben, war bereits früher vor Gericht bestätigt worden. Der Fall befasst sich mit grundlegenden Aspekten des Patentrechts, wie es in Großbritannien und Europa angewandt wird, einschließlich Äquivalenten zu den patentierten technischen Lösungen.

Grundlegende Aspekte des Patentrechts in Bezug auf Äquivalente

Pharmahersteller Eli Lilly ist Inhaber eines Patents, das die Verwendung von Pemetrexed Dinatrium bei der Herstellung eines Medikaments zur Behandlung von Krebs behauptet. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung war Pemetrexed und seine pharmazeutisch wirksamen Salze in verschiedenen Ländern, unter anderem auch in Deutschland, durch der Klägerin auf der Grundlage des vorbezeichneten Patents erteilte ergänzende Schutzzertifikate geschützt. In der Patentschrift wird Pemetrexed Dinatrium in Kombination mit Vitamin B12 und deren pharmazeutischen Derivaten genannt. Die von Actavis vorgeschlagenen Produkte unterschieden sich nur in Bezug auf die Salzform des pemetrexed Dinatriums.

Actavis beantragte eine Erklärung über die Nichtverletzung seiner vorgeschlagenen Produkte, bei denen

(A) pemetrexed Disäure,

(B) pemetrexed Ditromethamin,

oder (C) pemetrexed Dikalium

anstelle von pemetrexed Dinatrium verwendet wurden.

Klägerin Lilly machte geltend, dass das Klagepatent durch eine Verabreichung von Pemetrexeddikalium, Pemetrexedditromethamin oder Pemetrexeddisäure in Kombination mit Vitamin B12 wortsinngemäß, jedenfalls aber äquivalent verletzt werde.

Widersprüchliche Urteile zu dem Fall vor Deutschen Gerichten

Bereits 2014 stellte das Düsseldorfer Landgericht fest, dass Lillys Patente durch Actavis verletzt wurden. Allerdings wurde dieses Urteil 2015 vor dem OLG Düsseldorf revidiert und sah keine Patentverletzung gegen Lillys Patent. Im schlussendlichen Urteil des BGH zu diesem Fall (BGH, Urteil vom 14.06.2016, X ZR 29/15 – Pemetrexed ) wurde aber doch auf Patentverletzung durch Actavis entschieden und die Entscheidung des OLG Düsseldorf revidiert. Der Umstand, dass der Anspruch auf ein konkretes Antifolat, nämlich Pemetrexeddinatrium, gerichtet sei, sei keine Auswahlentscheidung gegenüber im Patent nicht ausdrücklich genannten anderen Antifolaten. Wenn sich der Patentinhaber aus Gründen der Klarheit oder zur Vermeidung einer unzulässigen Erweiterung auf einen bestimmten Stoff beschränke, dann könne darin keine Auswahlentscheidung gegenüber einer anderen Ausführungsform liegen, so der BGH. Actavis hatte das deutsche Patent aufgrund der deutschen Verhandlung aus dem britischen Rechtsstreit entfernt.

Der Tatbestand der mittelbaren Patentverletzung setzt voraus, dass es sich bei dem Mittel um ein solches handelt, das geeignet ist, zur Benutzung der Erfindung verwendet zu werden (Rechtsprechung des BGH). Das Mittel muss so ausgebildet sein, dass eine unmittelbare Benutzung der geschützten Lehre mit allen ihren Merkmalen durch die Abnehmer möglich ist.

Entscheidung des High Court zog Berufung beider Parteien nach sich

Der High Court entschied, dass keines der Actavis-Produkte Lillys Patent in Großbritannien, Frankreich, Italien und Spanien verletzen würde, weder direkt noch indirekt. Das Berufungsgericht ([2015] EWCA Civ 555 und 556) hatte Lillys Berufung teilweise mit der Begründung zugelassen, dass es sich um eine mittelbare, aber nicht um eine unmittelbare Verletzung handeln würde. Beide Parteien erhielten die Erlaubnis, beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs (UKSC) Berufung einzulegen – machten davon auch Gebrauch. Lilly legte daher in der Frage der direkten Zuwiderhandlung Berufung ein und Actavis legte gegen die indirekte Zuwiderhandlung Berufung ein.

UKSC überprüfte die einschlägige Rechtsprechung zu „Äquivalenten“

Der Oberste Gerichtshof verwies auf bekannte Fälle wie Kirin-Amgen Inkl gegen Hoechst Marion Roussel Ltd ([2005] RPC 9). In diesem Fall wurde entschieden, dass eine Verletzung im Sinne der Klage zu sehen sei. Wurde festgestellt, dass die Sprache des Anspruchs von einem Fachmann nicht auf das angebliche Äquivalent ausgedehnt wird, ist dies kein Verstoß. Nun hat der UKSC erklärt, dass das Problem des Verstoßes am besten angegangen wird, indem man sich mit den folgenden zwei Fragen befasst und sich mit den Augen eines Fachmanns auseinandersetzt:

  • Verletzt die Variante einen der Ansprüche im Rahmen der normalen Auslegung; und wenn nicht,
  • Verletzt die Variante dennoch, weil sie von der Erfindung in einer Art und Weise abweicht, die unwesentlich ist?

UKSC sieht Patentverletzung von Lillys Patent

Die Beurteilung des Schutzumfangs eines Patents ist ein zweistufiges Verfahren: erstens, was der Patentanspruch bedeutet, und zweitens, ob eine Variante durch Gleichwertigkeit verletzt wird.

Die veröffentlichten Gründe für die Entscheidung des UKSC erklären die Entscheidung des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs machte klar: Nach den üblichen Auslegungsgrundsätzen verletzen die Actavis-Produkte das Patent nicht. Aber schlussendlich erreichten die Äquivalente von Actavis aber im Wesentlichen das gleiche Ergebnis wie Lillys Medikament. Somit verletzen Actavis Produkte dann doch direkt das Lilly Patent.

Außerdem sei es sehr unwahrscheinlich, dass ein Fachmann vermutet hätte, dass der Patentinhaber beabsichtigt hätte, andere pemetrexed Salze als pemetrexed Dinatrium vom Schutzumfang auszuschließen. Die Entscheidung macht auch deutlich, dass die Beurteilung des Schutzumfangs eines Patents ein zweistufiges Verfahren ist: der wortsinngemäße Patentanspruch einerseits und andererseits die mögliche Verletzung einer Variante durch Gleichwertigkeit.

Der UKSC bestätigte Lillys Berufung und entschied, dass die Produkte von Actavis das Patent von Lilly direkt verletzen.

Benötigen auch Sie Unterstützung zur Wahrung Ihrer Patentrechte?

Nutzen Sie doch noch heute einen ersten und unverbindlichen Rückruf-Termin mit uns!

 

 

 

Quellen: 

Judgement of UK Supreme Court, [2017] UKSC 48

Bild:

bogitw /pixabay.com / CCO License  

  • teilen  
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 

Category iconHealthcare & Lifesciences,  Patentrecht Tag iconActavis,  Actavis versus Lilly,  Äquivalent,  Äquivalente,  arznei,  Eli Lilly,  Gleichwertigkeit,  Lilly,  mittelbare Verletzung,  Patentrecht,  Patentverletzung,  pemetrexed,  Produktionsprozess,  Rechtsprechung zu Äquivalenten,  Salzform,  UK,  UKSC,  unmittelbare Verletzung,  Variante

Leser-Interaktionen

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Healthcare & Lifesciences

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

7. März 2022
Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

4. März 2022
Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

Zuschuss für Europäischen IP Schutz: KMU-Fonds 2022

22. Februar 2022
Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

Das PAP ist in Kraft: Einheitliches Patentgericht noch in 2022 möglich

15. Februar 2022
GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

GeschGehG: Anfechtbarkeit von Beschlüssen zur Geheimhaltung

8. Februar 2022
Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

Streitwert im Nichtigkeitsverfahren

3. Februar 2022
PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

PCT-Anmeldung – gilt das Prinzip der gemeinsamen Anmelder?

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Hanauer Landstrasse 287
60314 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

Newsletter

© Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf INT

Please note: If we deal specifically with your individual case, this is what is known as an initial consultation. In accordance with Section 34 of the Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, this incurs one-off costs of 190 euros plus MwSt. We will be happy to assist you in a personal consultation after our telephone call.

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Rückruf

Um dieses Angebot nutzen zu können, müssen Sie der Speicherung Ihrer personenbezogenen Daten zustimmen. Wir behandeln diese streng vertraulich und verwenden sie nur zur Kontaktaufnahme mit Ihnen. Mehr dazu lesen Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Bitte beachten Sie: Wenn wir uns konkret mit Ihrem Einzelfall befassen, ist dies eine sogenannte Erstberatung. Für eine solche entstehen gemäß § 34 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz einmalige Kosten in Höhe von 190 Euro plus MwSt. Gerne helfen wir Ihnen im Anschluss an unser Telefonat in einem persönlichen Beratungsgespräch weiter.

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit in der Datenschutzerklärung widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies akzeptieren

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung Impressum

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website, Impressum
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung Impressum