• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Karl-Hermann Meyer-Dulheuer
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Dr. Christoph Hölscher
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Wiki
  • Blog

BPatG: Erzeugnis muss spezifisch identifizierbar sein

3. November 2020

Ein Erzeugnis, dass im Grundpatent nicht spezifisch identifizierbar ist, kann nicht als unter dessen Patentschutz stehend angesehen werden – obwohl es unter eine funktionelle Definition der Patentansprüche fällt, urteilte das BPatG im Fall Royalty Pharma im Einklang mit dem EuGH.

Erzeugnis Royal PharmaDas Bundespatentgericht erhob dieses Urteil zur Leitsatzentscheidung und folgte damit im Übrigen dem gleichlautenden Urteil des höchsten Europäischen Gerichts (EuGH, C‑650/17) vom 30. April 2020. Zwar muss ein Erzeugnis nicht ausdrücklich in den Patentansprüchen erwähnt sein, aber in jedem Fall muss der Fachmann das Erzeugnis im Licht aller durch das Patent offengelegten Angaben nach dem Stand der Technik am Anmelde- oder Prioritätstag des Patents identifizieren können, erläuterte das BPatG seine Entscheidung in Übereinstimmung mit dem EuGH.

Diese Bedingung ist jedoch kaum erfüllbar, wenn es am Anmelde- oder am Prioritätstag noch dieses Erzeugnis noch nicht gab, denn die Tatsache, dass ein Erzeugnis einer funktionellen Definition einer Wirkstoffklasse entspricht (gemäß den Patentansprüchen des Grundpatents) reicht nicht aus, um den Patentschutz des Grundpatents auf dieses Erzeugnis auszuweiten.

Dies ist für die klassischen und innovativen Pharmahersteller ein Problem und öffnet die Tür für Generikahersteller in Deutschland.

Der Sachverhalt

In dem diesem Urteil konkret vorliegenden Fall ging es um ein Medikament der Royalty Pharma zur Senkung des Blutzuckerspiegels (Stichwort: Diabetes mellitus), konkret durch die Verabreichung von DP-IV‑Inhibitoren. Royalty Pharma hatte passend dazu 1997 mit Erfolg ein Europäisches Patent angemeldet (Europäisches Patent (DE) EP 1 084 705) und darin auch Patentansprüche in Bezug auf die funktionelle Definition „DPIV-Inhibitoren“ formuliert. In diesem Grundpatent wurde drei DPIV-Inhibitoren konkret offenbart sowie die Verwendung aller weiteren bereits bekannten oder noch zu entwickelnden DPIV-Inhibitoren beansprucht.

Erst danach entwickelte – pikanterweise – eine Lizenznehmerin von Royalty Pharma den  konkreten DPIV-Inhibitor namens Sitagliptin; die Lizenznehmerin sicherte sich Patentschutz als Stoffpatent für Sitagliptin. Royalty Pharma wiederum beantragte 2014 für Sitagliptin beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) ein ergänzendes Schutzzertifikat (SPC (dt: ESZ)) – auf Grundlage seines Grundpatents.

Das DPMA wies diesen Antrag auf Erteilung des SPC zurück und begründete dies damit, das antragsgemäße Erzeugnis (also Sitagliptin) werde im Grundpatent nicht spezifisch offenbart, dies aber sei erforderlich gemäß Art. 3 (a) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009.

Royalty Pharma legte Beschwerde ein gegen diese Entscheidung, in deren Folge dieser Fall auch als Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH vorgebracht wurde. Jetzt entschied auch das Bundespatentgericht (14 W (pat) 12/17).

Klägerin Royalty Pharma machte geltend, zum Schutzgegenstand des Grundpatents gehöre nicht nur die Verwendung der drei konkret offenbarten DPIV-Inhibitoren, sondern ebenso die Verwendung aller weiteren bereits bekannten oder noch zu entwickelnden DPIV-Inhibitoren, wie etwa Sitagliptin. Außerdem sei es für die Inanspruchnahme eines Grundpatents nicht erforderlich, die chemische Bezeichnung oder die Struktur des geschützten Wirkstoffs anzugeben.

Doch das BPatG wies diesen Einwand zurück. Zwar kann ein Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt sein, wenn es einer in einem der Ansprüche des Grundpatents verwendeten allgemeinen funktionellen Definition entspricht, sogar ohne individuell offenbart zu sein, räumte das BPatG ein. Dies sei vorliegend der Fall.

Es ist aber eine kumulative Voraussetzung, dass in einem solchen Fall dennoch das Erzeugnis in spezifischer Weise durch einen Fachmann identifizierbar sein muss, und so hatte ja auch der EuGH Art. 3 (a) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 ausgelegt. Dieses Kriterium sei vorliegend nicht erfüllt, urteilte das BPatG, einem Fachmann hätten dafür notwenige Informationen gefehlt.

Dies sei keineswegs dadurch zu kompensieren, dass das Erzeugnis unter die funktionelle Definition von DPIV-Inhibitoren falle, urteilte das BPatG.

Zwei Testfragen – kumulativ

Ob die kumulativen Voraussetzungen erfüllt sind, könne laut BPatG leicht durch zwei Testfragen ermittelt werden.

Die erste Testfrage laute: „Entspricht das Erzeugnis einer funktionellen Definition wie sie in einem der Ansprüche des Grundpatents verwendet wird?“. Auch die Frage: „Kann ein Fachmann, wenn ihm das Erzeugnis zur Verfügung gestellt wird, erkennen, dass es unter die funktionelle Definition des Grundpatents fällt?“ gebe diese erste Testfrage wieder.

Patentschutz aber kann nur gewährt werden, wenn auch die zweite Testfrage bejahrt wird: „Ist das Erzeugnis unter Berücksichtigung der durch das Patent offengelegten Angaben für den Fachmann am Prioritätstag spezifisch identifizierbar?“. Dieses Kriterium aus der zweiten Testfrage sei vorliegend nicht erfüllt, urteilte das BPatG und wies die Beschwerde vollständig zurück.

Auch ein ebenfalls zu den DPIV-Inhibitoren ergangenes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) von 2013 (X ZB 8/12) widerspreche dem nicht, erklärte das BPatG. Auch dort werde eine hinreichende Beschreibung gefordert, wenn in den Patentansprüchen lediglich eine funktionelle Definition verwendet werde.

Ein Urteil mit Entscheidungserheblichkeit?

Tatsächlich wäre es spannend, wie der BGH diesen vorliegenden Fall bewerten würde unter Berücksichtigung des EuGH Urteils. Denn in seinem Urteil von 2013 (X ZB 8/12) hatte der BGH betont, dass der Schutzanspruch nicht nur auf konkrete Ausführungsformen beschränkt sei, sondern gewisse Verallgemeinerungen vorgenommen werden dürfen. Einem Fachmann müsse in einem solchen Fall ein Erzeugnis unter Berücksichtigung der Beschreibung und der darin enthaltenen Ausführungsbeispiele als allgemeinste Form der technischen Lehre erscheinen.

Dies könne dann auch dazu führen, dass ein Verwendungsanspruch auch die Verwendung von Stoffen umfasst, die erst zukünftig bereitgestellt werden, hatte der BGH 2013 explizit und als Leitsatzentscheidung geurteilt. Der EuGH dagegen hat am 30.4.2020 entschieden, dass zukünftige Erzeugnisse nicht unter ein Grundpatent fallen könne, wenn sie durch eigenständige erfinderische Tätigkeit entwickelt werden.

Entsprechend ist es nicht verwunderlich, dass die Klägerin die Zulassung einer Rechtsbeschwerde vor dem BGH beantragte wegen der Entscheidungserheblichkeit (§ 100 PatG). Dies wurde jedoch vom BPatG sehr deutlich abgelehnt. Alle für die Entscheidung der Beschwerdesache tatsächlich maßgeblichen Rechtsfragen seien bereits höchstrichterlich geklärt, erklärte das BPatG und verwies im Übrigen auf den politischen Willen. Dieser bestehe nicht darin, jedwede pharmazeutische Forschung zu fördern, sondern lediglich diejenige, die zum erstmaligen Inverkehrbringen eines Wirkstoffs oder einer Wirkstoffzusammensetzung als Arzneimittel führt.

Es ist also offen, ob dieser Fall noch dem BGH vorgelegt wird, eine solche Rechtsbeschwerde könnte sich jedenfalls nicht auf die Entscheidungserheblichkeit beziehen.

Grundlagenforschung kann keine späteren Wirkstoffe beanspruchen

Zudem wies das BPatG ausdrücklich auf zwei weitere Aspekte hin: zum einen ist ja bekanntermaßen der Lizenznehmerin von Royal Pharma ein Stoffpatent auf Sitagliptin gewährt worden, dies sei gar nicht möglich gewesen, wenn Sitagliptin für den Fachmann bereits in dem vorliegenden Grundpatent identifizierbar offengelegt gewesen wäre.

Zum zweiten sei es nicht zulässig, dass dem Fachmann diese Aufgabe durch ein fiktives Zurverfügungstellen des Wirkstoffs abgenommen würde, entschied das BPatG. Die spätere Entwicklung des Wirkstoffs „Sitagliptin“ sei daher als zertifikatsfähig (als SPC) anzusehen, die von der Inhaberin des Grundpatents dafür erbrachte Grundlagenforschung dagegen nicht.

Patentschutz im Bereich Pharma und SPC Erteilung – auch für Sie ein Thema?

Unsere Patentanwälte und Rechtsanwälte verfügen über Expertise in allen Rechtsgebieten des gewerblichen Rechtsschutz, national wie auch international.
Gerne vertreten wir Sie auch vor den Ämtern und vor Gericht. Wir sind berechtigt, Sie vor jedem Gericht in Deutschland und ebenso auch international zu vertreten.
Wir freuen uns auf den Kontakt mit Ihnen!


 

Quellen:

Urteil des Bundespatentgerichts (BPatG) 14 W (pat) 12/17

Urteil des BGH von 2013, X ZB 8/12

Bild:

phoenixwil | pixabay.com | CCO License

 

  • teilen  4 
  • teilen 
  • mitteilen 
  • twittern 
  • teilen 

Category iconHealthcare & Lifesciences Tag iconfunktionelle Definition,  Patentanspruch,  Diabetes mellitus,  Royalty Pharma,  Medikament gegen Diabetes mellitus,  Erzeugnis,  Art. 3 (a) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009,  Sitagliptin,  DPIV-Inhibitoren,  Schutzbereich Grundpatent,  BPatG,  Stoffpatent,  Leitsatzentscheidung,  Wirkstoffpatent,  Grundpatent,  Wirkstoffklasse,  Patentanspruch auf funktionelle Definition

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Healthcare & Lifesciences

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

7. März 2022
Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

Krebsmedikament: Patentanspruch auf Wirkstoff als Salz in DE für nichtig erklärt

6. Dezember 2021
Gegenständliche und stoffliche Medizinprodukte: Werbung erlaubt

Gegenständliche und stoffliche Medizinprodukte: Werbung erlaubt

29. Oktober 2021
Diensterfindung im Medizinprodukt: welche Vergütung?

Diensterfindung im Medizinprodukt: welche Vergütung?

19. Oktober 2021
Arzneimittel oder Medizinprodukt: Tatbestandswirkung eines BfArM Bescheids

Arzneimittel oder Medizinprodukt: Tatbestandswirkung eines BfArM Bescheids

4. Oktober 2021
Merck gegen Merck & Co: Koexistenz lief – bis das Internet kam

Merck gegen Merck & Co: Koexistenz lief – bis das Internet kam

13. Juli 2021
EuGH: Inverkehrbringen von Arzneimitteln nach nationalen Regeln

EuGH: Inverkehrbringen von Arzneimitteln nach nationalen Regeln

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Torhaus Westhafen
Speicherstrasse 59
60327 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

© Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit unter Einstellungen widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung