• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Kontaktformular
Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

Patent- & Rechtsanwaltskanzlei

  • English

+49 (0) 69 / 606 278 – 0

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email
MENUMENU
  • Leistungen
    • Beratung im Patent- / Markenrecht
    • Anmeldung von Patent oder Marke
    • Durchsetzung Ihres Schutzrechtes
    • Verteidigung gegen Schutzrechtsdurchsetzung
    • Arbeitnehmererfindung
    • Gutachten
    • Kosten
    • Kalkulator zur Erfindervergütung
  • Kanzlei
    • Rechtsgebiete
      • Patentrecht
      • Gebrauchsmusterrecht
      • Arbeitnehmererfinderrecht
      • Markenrecht
      • Designrecht
      • Marken- / Produktpiraterie
    • Unsere Kanzlei
    • Unsere Anwälte
      • Dr. Karl-Hermann Meyer-Dulheuer
      • Dr. Tim Meyer-Dulheuer
      • Dr. Klaus Zimmermann
      • Zhichao Ying
      • Dr. Christoph Hölscher
    • Engagement
  • Kontakt
    • Rückruf anfordern
    • Anfahrt
    • Beratung
    • Protonet-Kanzleiserver
  • Karriere
  • Wiki
  • Blog

Erfindervergütung nachläufig zu Geschäftsjahren

18. Februar 2022

In einem Streitfall um eine Erfindervergütung nachläufig zu Geschäftsjahren vor der Schiedsstelle gab es eine Entscheidung, die relevant ist für Arbeitgeber wie für Diensterfinder: auf Vergütungsvereinbarungen, die nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses getroffen wurden, soll § 23 ArbEG keine Anwendung finden.

nachläufiges GeschäftsjahrDie Angemessenheit von Erfindervergütung ist in der Praxis ein häufiger Rechtsstreit. Besonders unübersichtlich wird die Sachlage, je komplexer das Produkt ist, in dem die Erfindung verbaut ist. Dabei gilt grundsätzlich: Wenn möglich, wird für eine angemessene Erfindervergütung aus der Wirkung der erfindungsgemäßen Lehre auf das Gesamtprodukt der Anteil am realen Produktumsatz sachgerecht abgeleitet.

Wenn das aber nicht möglich ist, dann gilt als sachgerecht, in der fiktiven Nachbildung des Lizenzvertrags auf die Herstellungskosten oder die Einkaufspreise bestimmter Bauteile oder Bauteilgruppen abzustellen. Das ist oftmals der Fall bei sehr komplexen Produkten wie beispielsweise Kraftfahrzeugen oder Flugzeugen, kann aber auch grundsätzlich bei Erfindungen mit Bauteilen vorkommen. Denn wie ist ein Wettbewerbsvorteil durch ein erfindungsgemäßes Bauteil überhaupt zu bemessen? Nur die Produkte, in denen ein solches Bauteil verbaut ist, generieren die realen Produktumsätze.

Fallkonstellation: betriebsinterne Diensterfinder, Vergütung nach erzieltem Umsatz

Die Schiedsstelle entschied in so einem Fall im Jahr 2020 (Arb.Erf. 57/18) einer betriebsinternen Diensterfindung, in dem die wesentlichen Streitpunkte waren, ob die Vergütungsvereinbarung angemessen war in Bezug auf das darin angewendete „zukunftsbezogene“ System. Und da der inzwischen aus dem Unternehmen ausgeschiedene Erfinder diese Vereinbarung nicht als angemessen erachtete, und zwar als in hohem Maße nicht angemessen, machte er auch den Vorwurf der Unbilligkeit geltend gemäß § 23 ArbEG.

Das angewendete „zukunftsbezogene“ System für die Vergütungsvereinbarung zwischen den Parteien sah wie folgt aus: Bezugsgröße und Lizenzsatz wurden in ein zukunftsbezogenes systematisches Verhältnis gesetzt. Zum Streit über die Vereinbarung kam es, als die Arbeitgeberin für die nachfolgenden Jahre im Jahr 2018 gefertigte Vergütungsblätter nicht mehr wie bisher prozentual festgelegte Anteile an mit verkauften Maschinen erzielten Umsätzen als Bezugsgröße zu Grunde gelegt hatte, sondern nur noch die Herstellungskosten für bestimmte Baugruppen der Maschinen, die sie pauschal mit einem Faktor von 1,3 beaufschlagt hatte.

Diese Sachlage warf im Grunde mehrere Fragen auf, die von der Schiedsstelle in ihre Überlegungen einbezogen wurde: die relevante Bezugsgröße, Gewinnaufschläge und die Aussagekraft von Herstellungskosten in Bezug auf eine Diensterfindung. Denn nur wenn über das streitgegenständliche Schutzrecht oder zumindest über den betroffenen Technologiebereich bereits ein oder mehrere Lizenzverträge abgeschlossen wurden, ist eine Abschätzung des Erfindungswerts über die fiktive Nachbildung dessen für die betriebsinterne Erfindung relativ einfach und auch relativ objektiv möglich.

Technisch-wirtschaftliche Bezugsgröße

Das aber war vorliegend nicht der Fall. Es muss daher in erster Näherung die technisch-wirtschaftliche Bezugsgröße eingeschätzt werden. Bei dieser Wertung werde an das angeknüpft, was von der Erfindung wesentlich geprägt bzw. in ihren Funktionen wesentlich beeinflusst wird, erklärte die Schiedsstelle mit Bezug auf die höchstrichterliche Entscheidung des BGH vom 17.11.2009 – Az.: X ZR 137/07 – Türinnenverstärkung.

Es sei also zu überlegen, wo in einem Produkt sich die Erfindung technisch niederschlägt und die entsprechenden Bauteile oder Baugruppen zu identifizieren. Die Schiedsstelle verwies jedoch darauf, dass es zu kurz greife, wenn in einem solchen Fall zur Ermittlung der Bezugsgröße lediglich auf die Herstellungskosten oder gegebenenfalls den Einkaufspreis eines bestimmten Bauteils bzw. einer Baugruppe abgestellt würde. Vielmehr sollte die Arbeitgeberseite stets die Kontrollfrage stellen, erläuterte die Schiedsstelle, zu welchen Vertragsbedingungen man theoretisch bereit wäre, die Erfindung an einen Marktteilnehmer zu lizenzieren, bezogen auf eine fiktive Ein-Lizenzierung der Erfindung.

Zwar könne man sich mit sehr komplexen Produkten damit behelfen, anstatt auf Nettoverkaufspreise ab Werk des Endprodukts auf bekannte und validierbare interne Bauteil- oder Baugruppenpreise abzustellen und diese dann produktbezogen auf Nettoverkaufspreise hochzurechnen, ergänzte die Schiedsstelle. Dann aber sei es erforderlich, den Gewinnaufschlag zu kennen, mit dem ausgehend von Einkaufspreisen oder Herstellungskosten einzelner Bauteile oder Baugruppen der Nettoverkaufspreis des Endprodukts kalkuliert wird.

Gewinnaufschläge und Stellung des Unternehmens

Gewinnaufschläge jedoch sind weder rein schematisch und noch absolut zu sehen, es kam also auch im vorliegenden Fall auf die Konstellation des Einzelfalls an. Und darin hatte die Arbeitgeberin die Umstellung von einer anteiligen Produktumsatzbetrachtung auf einen herstellungskostenbezogenen Ansatz damit begründet, dass die anteilige Umsatzbetrachtung eine rechnerisch nicht nachprüfbare Schätzung sei und dass die aus dem internen EDV-System entnommenen Herstellkosten einzelner Bauteile beaufschlagt mit einem Deckungsbeitrag / Gewinnaufschlag von 30 % stets die von fiktiven Lizenzvertragsparteien zu wählende Herangehensweise sachgerecht wiedergeben würde. Die Arbeitgeberin betonte auch ihre Stellung als weltweites Schweizer Unternehmen mit Qualitätsprodukten, und diese Stellung sei ausschlaggebend für die Produktumsätze.

Doch diesem Argument folgte die Schiedsstelle nicht vollumfänglich. Die Bekanntheit und Stellung des Unternehmens sei relevant in der Frage der Abstaffelung von Lizenzsätzen, erklärte die Schiedsstelle und ergänzte: Produkte wie die hier streitgegenständlichen würden auch aufgrund eines guten Rufs verkauft, aber nicht alleine deswegen.

Entscheidung der Schiedsstelle

Die Schiedsstelle war daher im vorliegenden Fall der Auffassung, dass die Beteiligten im Jahr 2015 die für die Berechnung des Erfindungswerts maßgeblichen Faktoren verbindlich auch für die Zukunft vereinbart hatten und daran gemäß dem Grundsatz, dass man sich an Verträge zu halten hat (Vertragstreue – „pacta sunt servanda“), gebunden seien.

Hat der Arbeitgeber in der Vergütungsvereinbarung die den Erfindungswert bestimmenden Faktoren Bezugsgröße und Lizenzsatz in ein über eine einmalige Vergütung weit hinausgehendes und zukunftsbezogenes systematisches Verhältnis gesetzt und aufgrund dessen jährliche Vergütungsbeträge ermittelt und ausbezahlt, die der Erfinder jeweils widerspruchslos entgegengenommen hat, sind beide Parteien an die angewendeten Berechnungsfaktoren gebunden, erklärte die Schiedsstelle.  Darin hatte im vorliegenden Fall die Arbeitgeberin die Lizenzsätze in Abhängigkeit vom Erreichen von auf die Gesamtlaufzeit bezogenen Umsatzschwellen abgestaffelt, und so wurde die Vergütung einvernehmlich gezahlt. Hierdurch sei zwischen den Parteien konkludent eine Vergütungsvereinbarung mit den in den Vergütungsblättern angewendeten Berechnungsfaktoren zustande gekommen, stellte die Schiedsstelle daher fest. Denn da § 12 Abs. 1 ArbEG für eine Vergütungsvereinbarung keine bestimmte Form vorschreibt, erklärte die Schiedsstelle, entstehe eine verbindliche Vergütungsvereinbarung auch durch konkludentes Handeln.

Unbilligkeit – geltend zu machen in nachläufigen Geschäftsjahren

Sehr interessant ist auch die Entscheidung der Schiedsstelle zu dem ebenfalls vom Erfinder erhobenen Vorwurf der Unbilligkeit. Der Erfinder war Ende 2011 aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Er hätte daher bis zum 30. Juni 2012 Unbilligkeit geltend machen müssen, denn die Frist zur Geltendmachung eines Unbilligkeitseinwands des § 23 ArbEG beträgt 6 Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses.

Doch im vorliegenden Fall basierte die vereinbarte Bezugsgröße ja auf der Höhe des erzielten jährlichen Umsatzes; entsprechend wurde die Erfindervergütung nachläufig zu Geschäftsjahren abgerechnet. In der Praxis führte das zu der Konstellation, dass die Vergütungsvereinbarungen, um die es im vorliegenden Fall geht, überhaupt noch nicht abgeschlossen waren, als die Frist für die Geltendmachung der Unbilligkeit abgelaufen war, denn diese Vergütungsvereinbarungen stammten aus dem Jahr 2015.

Die Schiedsstelle stellte daher in Frage, ob die Sechsmonatsfrist des § 23 Abs. 2 ArbEG auch für Fälle gilt, in denen der Arbeitnehmer Vergütungsvereinbarungen mit dem Arbeitgeber erst nach seinem Ausscheiden getroffen hat, insbesondere später als ein halbes Jahr nach seinem Ausscheiden. Und diese Frage wurde auch direkt von der Schiedsstelle beantwortet:

Da der Gesetzgeber – die Bundesregierung im Jahr 1955 – bei der Schaffung des § 23 ArbEG nachdrücklich Benachteiligungen des Arbeitnehmers ausschließen wollte, die sich aus dem Abhängigkeitsverhältnis zum Arbeitgeber ergeben können, entschied die Schiedsstelle im vorliegenden Fall, dass § 23 ArbEG auf Vergütungsvereinbarungen, die nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses getroffen wurden, keine Anwendung finden soll.

Gerne beraten und vertreten wir Sie im Fall einer Diensterfindung

Unsere Kanzlei für Patent- und Markenrecht verfügt über eine weitreichende Expertise im Bereich des Patentrechts und Erfinderrechts. Sprechen Sie uns gerne an.

Quellen: 

Schiedsstelle, Arb.Erf. 57/18

Bild:

Fachdozent | pixabay.com | CCO License

 

 

  • teilen  
  • teilen 
  • mitteilen 
  • twittern 
  • teilen 

Category iconArbeitnehmererfindung Tag iconUnbilligkeit,  Bezugsgröße,  § 23,  Gewinnaufschläge,  jährlicher Umsatz,  Abstaffelung,  konkludentes Handeln,  Erfindervergütung,  Stellung des Unternehmens,  Gewinn,  Anteil,  Vergütung nach Gewinn,  Erfindung Anteil am Produkt,  § 23 ArbEG,  technisch-wirtschaftliche Bezugsgröße

Reader Interactions

Schreiben Sie einen Kommentar Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Primary Sidebar

Mehr Artikel zu: Arbeitnehmererfindung

Alle Artikel

Blogmenü

  • Arbeitnehmererfindung
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Patentrecht
  • Healthcare & Lifesciences
  • Lizenzen
  • News zum geistigen Eigentum
  • Produkt- und Markenpiraterie
  • Unterlassung / Abmahnung
  • Wettbewerbsrecht
  • Aktuelles aus unserer Kanzlei
  • Generell

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Das könnte Sie auch interessieren:

7. Februar 2022
Diensterfindung fern dem Geschäftsfeld der Firma

Diensterfindung fern dem Geschäftsfeld der Firma

24. Januar 2022
Vergütung für Betriebsgeheime Erfindung

Vergütung für Betriebsgeheime Erfindung

7. Januar 2022
Diensterfindung von Beamten

Diensterfindung von Beamten

20. Dezember 2021
OLG Düsseldorf ‚Stapelbox‘: Vindikationsklage um Diensterfindung des Ex Geschäftsführers

OLG Düsseldorf ‚Stapelbox‘: Vindikationsklage um Diensterfindung des Ex Geschäftsführers

14. Dezember 2021
Unwirksame Vergütungsfestsetzung

Unwirksame Vergütungsfestsetzung

29. November 2021
Lastenheft erstellt für technischen Dienstleister: Wer ist der Erfinder?

Lastenheft erstellt für technischen Dienstleister: Wer ist der Erfinder?

Kontaktieren Sie uns oder fordern Sie einen Rückruf an

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]
Rückruf vereinbaren

Footer

Kontakt

Hanauer Landstrasse 287
60314 Frankfurt am Main
Deutschland

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
+49 (0) 69 / 606 278 – 199
[email protected]

Öffnungszeiten
Montag – Freitag:   08:00-18:00

Rechtsgebiete

  • Patentrecht
  • Gebrauchsmusterrecht
  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Markenrecht
  • Designrecht
  • Marken- / Produktpiraterie

Unternehmen

  • Rückruf anfordern
  • Kanzlei
  • ISO-Zertifikat
  • Datenschutz-Erklärung
  • Datenverarbeitung
  • Impressum

Folgen Sie Uns

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • LinkedIn
  • xing
  • Email

Newsletter Anmeldung

© Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Contact Form

 

Give us a call, send us an email or fill out the contact form.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Kontaktformular

 

Rufen Sie uns an, schicken Sie uns eine Mail oder füllen Sie das Kontaktformular aus.

+49 (0) 69 / 606 278 – 0
[email protected]

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Auswahl jederzeit unter Einstellungen widerrufen oder anpassen.

Datenschutzeinstellungen

Alle akzeptieren

Speichern

Nur notwendige Cookies

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung

Datenschutzeinstellungen Datenschutzeinstellungen

Wenn Sie unter 16 Jahre alt sind und Ihre Zustimmung zu freiwilligen Diensten geben möchten, müssen Sie Ihre Erziehungsberechtigten um Erlaubnis bitten. Wir verwenden Cookies und andere Technologien auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere uns helfen, diese Website und Ihre Erfahrung zu verbessern. Personenbezogene Daten können verarbeitet werden (z. B. IP-Adressen), z. B. für personalisierte Anzeigen und Inhalte oder Anzeigen- und Inhaltsmessung. Weitere Informationen über die Verwendung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle akzeptieren Speichern Nur notwendige Cookies

Zurück

Datenschutzeinstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Eigentümer dieser Website
Zweck Speichert die aktuelle Sprache.
Cookie Name pll_language
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter Cloudflare
Zweck Ein CDN für Auslieferung der Website-Inhalte.
Datenschutzerklärung https://www.cloudflare.com/de-de/privacypolicy/
Host(s) cloudflare.com
Cookie Name __cfduid
Cookie Laufzeit 30 Tage

Cookies die benötigt werden um die volle Funktionalität der Website zu erlauben.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google LLC
Zweck Schutz vor Spam-Anfragen durch Google reCAPTCHA.
Datenschutzerklärung https://www.google.com/intl/de/policies/privacy/
Host(s) google.com
Cookie Name NID, ANID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Statistik Cookies erfassen Informationen anonym. Diese Informationen helfen uns zu verstehen, wie unsere Besucher unsere Website nutzen.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Cookie von Google für Website-Analysen. Erzeugt statistische Daten darüber, wie der Besucher die Website nutzt.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Cookie Name _ga,_gat,_gid
Cookie Laufzeit 2 Jahre
Akzeptieren
Name
Anbieter etracker GmbH
Zweck Statistisch Auswertung der Nutzer unserer Website.
Datenschutzerklärung https://www.etracker.com/datenschutzerklaerung/
Host(s) etracker.com
Cookie Name et*
Cookie Laufzeit 480 Tage

Inhalte von Videoplattformen und Social-Media-Plattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung